El pasado abril, Fernando Quesada recibió el II Premio Hilsibris de literatura histórica al mejor ensayo del 2010. El acto tuvo lugar en Valencia, en la sede del Museo L’Iber, y estos fueron los premiados:

• Mejor novela histórica recayó en Sombras de mariposa de Guillermo Galván (La Esfera de los Libros).
• Mejor Ensayo Histórico:
  Armas de la antigua Iberia de Fernando Quesada (La Esfera de los Libros).
• Mejor Autor Español: Sebastián Roa por Venganza de sangre (Editorial Tropo).
• Mejor Autor Novel: Isabel Martín por  La curandera de Atenas (Ed. Temas de Hoy).
• Mejor labor editorial: Editorial Crítica.
• Mejor portada: Sandra Delgado por Hablar como los dioses (Ediciones Evohé).
• Premio honorífico: Javier Baonza.

Os dejamos el vídeo del acto:

Y el vínculo a la noticia en Hislibris aquí.

Fecha, año 53 a.C. Lugar, Carras, o Carrhae, siendo más puristas. Hoy toca una de romanos, romanos contra partos, para ser más precisos. Vamos a hablar del intento de conquista del Imperio Parto que llevó a cabo alguien a quien sin duda ustedes conocerán, nuestro amigo Marco Licinio Craso. Y decimos intento porque no pasó de ahí la cosa. No solo no logró el objetivo, sino que se sufrió una derrota de esas que hacen época y que, entre otras cosas, le costó la vida. Pero entremos en materia.

Hacer una introducción histórica como los dioses mandan nos llevaría mucho tiempo, así que la resumiremos comentando de pasada que, por los acuerdos del primer triunvirato, a M. L. Craso le tocó hacerse cargo de las provincias orientales de Roma. Una vez allí, ni corto ni perezoso, y como el cargo concedido no le pareció suficiente, buscó la gloria militar y emprendió una guerra de conquista hacia el único enemigo de la suficiente entidad que en la zona había. Nos referimos, naturalmente, al Imperio Parto. Las fuerzas reunidas para la ocasión eran, en principio, imponentes. Siete legiones, cuatro mil jinetes y un número similar de tropas auxiliares. Y esto, la reunión de ese impresionante aparato militar, fue el tope al que se llegó en cuanto a preparar la campaña. Que así salió como salió.

Marco Licino Creso, Museo de Louvre.

Craso llega a Siria en el 54 a.C. Su viaje no ha estado libre de incidentes; ya desde la salida de Roma, cuando uno de los tribunos de la plebe le despide con una horrible maldición: «prorrumpió en las imprecaciones más horrendas y espantosas, invocando y llamando por sus nombres a unos dioses terribles también y extraños» (Plutarco dixit). El legionario medio era capaz de enfrentarse a muchas cosas, pero maldiciones y augurios desfavorables no estaban entre ellas, así que mal —para la moral— empezaba la cosa, sobre todo cuando tan alegres buenos deseos no tardaron en verse cumplidos durante el viaje —es lo que tiene la superstición: una vez te han maldito, todo lo que salga mal se debe a ello, y se crea así un molesto círculo vicioso difícil de romper—. Que había tormentas —y las hubo—, la maldición. Que se rompía algo —cosa rara en un viaje—, la maldición. Y así sucesivamente. De esta manera se podrán imaginar ustedes el nivel de optimismo de la tropa cuando llegó, por fin, a Siria.

Una vez allí, nuestro protagonista se movió con celeridad, tenemos que reconocerlo. Cruzó el Eúfrates —frontera natural con Partia—, liberó unas cuantas ciudades, puso guarnición en ellas y… se volvió a Siria a pasar el invierno. Todas las fuentes critican este acto con rotundidad, así que nosotros no vamos a ser menos: coges al enemigo desprevenido, comienzas la campaña con buen pie y acto seguido te retiras de vuelta a casa dándole tiempo de sobra para que se prepare en condiciones. Si Craso hubiera aprovechado este tiempo para prepararse a su vez subiendo la moral de las tropas, ejercitándolas, aprendiendo sobre el enemigo al que se iba a enfrentar, etc., la cosa aún habría tenido su lógica. Pero no, para qué. Se pasó el invierno cobrando impuestos alegremente y desoyendo tanto a sus oficiales como a todo aquel que quería advertirle de lo que se iba a encontrar cuando reanudara la ofensiva.

En el 53 a.C. Craso vuelve a cruzar el Eúfrates con la sana intención de llegar a Seleucia. De nuevo, el viaje no pudo comenzar mejor: caen dos rayos en el lugar donde se pensaba levantar el campamento, se necesitan varios hombres para desclavar un estandarte del suelo, por efecto de un viento fortuito una de las águilas de las legiones se gira del todo y queda mirando a Siria, la primera comida que se da a la tropa una vez cruzado el río es a base de lentejas y sal, una comida típicamente funeraria, y al serle entregadas a Craso las entrañas del animal sacrificado para hacer el augurio sobre la campaña que comenzaba, se le cayeron al suelo. De nuevo, la maldición. Y de nuevo, la moral por las nubes —y de nuevo, Plutarco—.  Además, Craso se deja llevar —lo dicen las fuentes, no nos lo inventamos, y no solo Plutarco— por un total exceso de confianza y de orgullo. No hace caso a quien debe, y se fía de quien no debe, así que hace marchar al Ejército a través de un desierto en vez de buscar rutas más favorables aunque más lentas. El viajecito por el desierto termina de hundir la moral de las tropas, más aún cuando se encuentran, al poco de pasar Carrhae y  sin tener ni idea de que estaba allí, con un Ejército parto inferior en número pero compuesto exclusivamente de caballería: arqueros a caballos y los famosos catafractos, blindados —caballo y jinete— de la cabeza a los pies. Y, además, jugando al despiste: en vez de mostrar toda su fuerza desde el principio el parto se desplegó mostrando una parte de las tropas y el resto escondidas detrás. Recordemos que estamos hablando de caballería, que levanta mucho polvo. Y que estamos en una llanura más bien pelada, con lo que se levanta aún más. Así que el truco funcionó y Craso no llegó nunca a saber realmente cuántos enemigos tenía enfrente.

El primer despliegue del ejército romano no fue muy original, pero sí efectivo: desplegó a las legiones en línea con la caballería en los flancos para evitar verse envuelto, pero de buenas a primeras cambió de idea y les hizo formar en cuadro, lo cual en principio podía tener sentido —evitaba aún más la posibilidad de verse envuelto—, pero logrando únicamente convertir al ejército en un magnífico blanco para los arqueros partos. La batalla comenzó con otra jugarreta parta: «al punto se llenó aquel vasto campo de un gran ruido y de una espantosa vocería. Porque los Partos no se incitan a la pelea con trompas o clarines, sino que sobre unos bastones huecos de pieles ponen piezas sonoras de bronce con las que mueven ruido, y el que causan tiene no sé qué de ronco y terrible, como si fuera una mezcla del rugido de las fieras y del estampido del trueno» (Plutarco, Vidas paralelas. Vida de Craso, XXIII). Conclusión, el poco ánimo que quedaba en el ejército romano se quebró del todo, máxime cuando comprendieron la táctica del enemigo: usar la caballería pesada para mantener a raya a las legiones —sin llegar al enfrentamiento directo— mientras los arqueros disparaban alegremente una y otra vez. Y dispararon mucho, porque en la retaguardia tenían una caravana de camellos cargados de flechas: cuando un arquero terminaba su munición, se iba para allí, se volvía a cargar de flechas, y volvía como quien no quiere la cosa a seguir disparándolas. Publio Licinio Craso, hijo de Marco Licinio, dirigió una carga al frente de mil trescientos jinetes y ocho cohortes de infantería con la misión de atraer a los partos al combate y tratar de cambiar el signo de la batalla, pero sin resultado: los partos se retiraron y cuando tuvieron a este contingente a la suficiente distancia del grueso del Ejército romano, se volvieron contra él y lo exterminaron. Para cuando Craso padre trató de ayudar a Craso hijo vio cómo se acercaban a su posición unos partos que traían, ensartada en una lanza, la cabeza de Publio. La batalla duró todo el día y todo el día se repitió el mismo guion: los romanos no lograban llegar al combate cuerpo a cuerpo —los desesperados que lo intentaban morían rápidamente alanceados por los catafractos— mientras los partos iban diezmando a flechazos, lenta pero metódicamente, al Ejército de Craso.

Llegó la noche y se detuvo la matanza. Los partos, fieles a sus costumbres, se replegaron —de noche se apunta mal—, y en el campo romano se celebró un consejo. Conclusión, la única posible. Retirada hacia Carrhae dejando atrás a los heridos —unos cuatro mil— que no podían moverse, heridos que al día siguiente fueron metódicamente asesinados por los persas. La retirada nocturna comenzó en buen orden, pero ya sabemos lo que suele pasar en estos casos y el buen orden pronto se desbarató y la retirada se hizo bastante más desordenada, momento que aprovecharon ciertos destacamentos romanos para tomar las de Villadiego y tratar de llegar a Siria por su cuenta, aventura que lograron unos con mayor fortuna que otros. A la mañana siguiente, el Ejército, ya en Carrhae, vio como les daba alcance la caballería parta. No habían logrado despistar a sus perseguidores y se decidió continuar la retirada esa misma noche.

Como hemos visto hasta ahora, no se puede decir que Craso hubiera tenido, hasta el momento, muy buen ojo a la hora de tomar decisiones, y esta no iba a ser una excepción. Tomó de guía a un tal Andrómaco, personaje este que decía saber mucho de rutas y caminos por los que hacer segura la retirada del Ejército. Lo malo es que el sujeto en cuestión era realmente un espía al servicio de los partos, así que su concepto de lo que era una «retirada segura» dejaba un tanto que desear, como veremos a continuación. No todos los romanos se fiaron, no obstante, del amigo Andrómaco, y varios aprovecharon la nueva retirada para tratar, de nuevo, de volver a Siria por su cuenta. Entre los que lo lograron estaba un tal Cayo Casio Longino que más tarde tendría algo que ver con el asesinato de César. Pero como esta es otra historia, la aparcamos aquí y seguimos con la retirada. Andrómaco guió al Ejército hacia el noroeste, tratando de llegar a las montañas, donde sería mucho menos efectiva la caballería parta. En principio la cosa fue bien, y se llegó a pensar que habían despistado a los perseguidores. Craso —permítanme el chiste— error.

Estatua en bronce, posiblemente representa al general Surena. Museo Nacional de Irán.

Andrómaco les guió dando una y mil vueltas hasta un terreno pantanoso cruzado por mil acequias donde, de nuevo, les dieron caza los partos. Comenzó así una nueva batalla cuyo desenlace era, como poco, incierto. Los romanos formaron sobre una elevación del terreno que les ofrecía cierta protección y fueron resistiendo mal que bien las acometidas de los partos. El general de estos últimos, Surena, viendo que la cosa no iba a ser tan rápida como deseaba, cambio de táctica y se ofreció a parlamentar ofreciendo buenas condiciones si llegaban a un acuerdo de paz. Craso no las tenía todas consigo y no se fiaba del parto, pero su ejército estaba más bien cansado y amenazó con amotinarse si se negaba a negociar. Ante la disyuntiva —si no lo mataban los partos, a lo mejor lo hacían sus propios hombres— Craso eligió lo más honroso y se dirigió hacia donde le esperaba Surena. Por una vez, Craso acertó: era una trampa, tras un breve enfrentamiento él y varios de los oficiales que le acompañaban murieron a manos de los partos. La suerte del resto del ejército fue variada. Diez mil se rindieron, y el resto trato de escabullirse por la noche intentando escaparse. De nuevo, algunos lo lograron mientras los otros murieron de una forma u otra por el camino.

Así terminó la primera intentona romana de conquistar Partia. Resultado: siete legiones perdidas, y la práctica indefensión de Siria ante una invasión que, afortunadamente, no se produjo hasta un tiempo después, cuando ya se habían podido formar dos legiones con los supervivientes del desastre y se habían fortificado adecuadamente las ciudades. La invasión parta resultó ser una curiosa copia de la romana: tras un inicio prometedor —la destrucción del Ejército de Craso en este caso— se dejó pasar el tiempo suficiente como para que el contrario se preparara convenientemente. Eso en cuento los resultados a corto plazo. A medio plazo, la muerte de Craso rompió el eje vertebrador del triunvirato y dejó, frente a frente, a un César y un Pompeyo que pronto se dirían más que palabras, pero eso es ya otra historia.

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Historia. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.

Os dejamos un par de reseñas de Armas de la antigua Iberia. De Tartesos a Numancia que resultan especiales. No son de revistas habituales ni de páginas de internet. La primera de ellas no costa de tres o cuatro líneas precisamente; merece la pena leerla. La segunda, bien, digamos que el español no es su idioma. Aquí os las dejamos pues:

Recensión en la Revista d’Arqueologia de Ponent (Univ. Lleida).

Artículo en Bryn Mawr Classical Review.

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Historia. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.

Hay nombres cuyo valor mítico es superior al histórico, personajes que ya solo se explican condicionados por su carga legendaria, por la imagen… poco científica que tenemos de ellos. En realidad, incluso de los puramente históricos tampoco tenemos constancia real de su auténtica vida, pues nos basamos en opiniones, más o menos objetivas, acerca de los mismos. Así pues parece que intentar explicar un personaje como Espartaco bajo una luz completamente historicista es prácticamente imposible por su dificultad, pero, sobre todo, porque su mito es más pesado que su logos.

Hoplómaco. El escudo circular embrazado, tomado del aspis del hoplita griego, fue reducido desde los 90-110 centímetros a solo unos 40 centímetros de diámetro. A cambio, sus dos piernas y brazo derecho estaban fuertemente protegidos con grebas metálicas y manica o protector de brazo de fieltro. El gladiador podía empuñar con la mano izquierda un daga, además de la lanza. Su casco, similar al del tracio, garantizaba una gran protección de la cara y cabeza.

No obstante, de este personaje, modificado continuamente por la literatura y el cine, hasta convertirlo en un icono ora de la libertad, ora de la lucha de clases, en realidad, históricamente hablando, poco se sabe con certeza, y las fuentes principales con las que contamos se contradicen entre sí. El historiador más cercano a esta figura fue Salustio, pero su visión, escrita en sus Historias, casi se ha perdido en su totalidad. De él nos da pinceladas biográficas Floro, pero las principales fuentes son Plutarco[1] y Apiano[2]. El primero esboza un personaje cultivado, fuerte e inteligente, quizá para contraponerlo a Craso, el segundo nos dibuja a un hombre cruel y salvaje. En lo que todos se ponen de acuerdo es que fue gladiador, aunque el cómo y el porqué sea distinto, dependiendo la fuente a la que acudas. En el libro de Fernando Quesada, Armas de Grecia y Roma, por cierto, hay un extraordinario capítulo dedicado a los gladiadores.

Murmillo o mirmillón. Su gran scutum de tipo legionario es una rareza en la arena gladiatoria. El casco, muy decorado, lleva un pez marino (mormyr) que da nombre al tipo de gladiador. Empuñaba una espada corta y recta, protegiéndose con greba al modo arcaico (Capítulo 5), manica de fieltro, casco y escudo. El murmillo se enfrentaba normalmente a un tracio (similar, pero con escudo redondo y pequeño) y a veces al Retiario o pescador… porque, al fin y al cabo, él era un pez.

Pero vayamos a la batalla que da título a esta entrada. Espartaco, tras rebelarse y alzar en armas a muchos esclavos, infringió serias derrotas (más cualitativas que cuantitativas) a las legiones romanas, mal dispuestas y peor comandadas. El grupo o ejército de prófugos vagó por Italia, al parecer sin saber muy bien qué hacer y con división de opiniones al respecto. Crixo y Espartaco, los dos comandantes de las tropas rebeladas, formadas no por «ninguna ciudad sino esclavos, desertores y chusma», según Apiano, contaban ya con unos 70.000 efectivos. El primero puede que abogara por quedarse en Italia, mientras que el segundo deseaba cruzar los Alpes. El caso es que se enfrentaron por separado con las legiones romanas. Crixo fue muerto mientras que sus hombres fueron derrotados, pero Espartaco venció y se le presentó expedito el camino hacia más allá de los Alpes. El caso es que no se conoce la razón, pero Espartaco no tomó esa ruta, sino que volvió a bajar hacia el sur, quizá en la esperanza de alcanzar Sicilia, campo abonado a las revueltas de esclavos.

Batalla del río Silario (Fuente: Wikipedia).

Con Pompeyo en Hispania, sofocando el levantamiento de Sertorio, y Lúculo en Oriente, Roma dejó hacer a Craso, hombre riquísimo y que ambicionaba un triunfo sobre todas las cosas. Así, el romano se dirigió hacia el sur y aisló a Espartaco, que era traicionado por los piratas cilicios que le iban a conducir a Sicilia, erigiendo una muralla con foso de cincuenta y cinco kilómetros. Espartaco la superó, y Roma se apresuró a llamar tanto a Pompeyo como a Lúculo. Viéndose rodeado, Espartaco presentó batalla, siendo derrotado y muerto por las legiones de Craso.

Craso tuvo que compartir «honores» con Pomeyo, ya que este último derrotó posteriormente al último de los ejércitos serviles (mínimo). No le valió un Triunfo, aunque sí una Ovación. Derrotar a esclavos era una cuestión de honorabilidad… dudosa.

Las tropas de Espartaco, aparte de dejar a su líder en el campo de batalla, fueron aniquiladas. Sesenta mil vidas, más otros seis mil cautivos que, crucificados, «adornaron» la vía Apia desde Capua a Roma. Pero el legado de Espartaco, ya lo señalé al principio de la entrada, fue otro muy distinto: un mito que, como suele ser habitual, nos ha enriquecido culturalmente. Ese, por qué no, es un buen sueño.

[2] Guerras civiles (I, 116-121)

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Historia. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.

El poder ofensivo y defensivo de la falange macedónica ha sido comparado en el imaginario popular, en la literatura de ficción y en la de investigación en multitud de ocasiones, dando lugar a decenas de tópicos y cuestiones aún no resueltas. En Pidna cayó el último de los reyes macedónicos y con él el sueño (ficticio) de independencia no solo griega, sino oriental en el ámbito del Mediterráneo respecto a Roma. Una Roma que ya no se mostraba respetuosa con lo griego ni filohelena como antaño, hacía apenas una docena de años, aunque fuese en apariencia.

Con cinco filas de puntas de sarissa proyectándose por delante de la formación, la falange macedonia ofrecía una imagen de fuerza irresistible, y rara vez llegaba al contacto con enemigos, que normalmente huían antes del choque.

Reconstrucción de un scutum oval romano de época republicana en forma de teja, capaz de cubrir el cuerpo del combatiente mejor que un escudo plano de modelo celta. Se aprecia la manilla sencilla horizontal característica de los escudos ovales. Grupo Legio I Germanica (Tarragona). Tarraco Viva 2005.

Cuando uno lee tanto las fuentes como los estudios y ensayos dedicados a la tercera guerra macedónica, no deja de parecerle un enfrentamiento extraño, vislumbrando casi más incompetencias que aciertos. En ese marco es complicado valorar y comparar los estilos de ambos contendientes.

A la muerte de Filipo V, personaje atractivo donde los haya, le sucedió en el trono macedónico su hijo mayor Perseo en el año 179 a. C, tras varias intrigas y la muerte de su hermano menor, el cual estaba llamado (sobre todo por Roma) para ser el heredero. Perseo intentó continuar la obra de su padre de inmediato, la del fortalecimiento de Macedonia, con algunos éxitos iniciales que no fueron lo debidamente aprovechados. Los movimientos de Perseo preocuparon en Roma, que declaró la guerra en el año 172 a. C.

Durante los dos siguientes años se puede comprobar bien cómo los aciertos, sobre todo diplomáticos, de Macedonia, se mezclaban con rotundos fracasos en ese campo. En el militar, Perseo cosechó victorias más por demérito del ejército romano que por su genio, utilizando siempre una técnica dilatoria y defensiva que no aprovechó esos triunfos. La organización latina era un completo desastre y, tras varios cambios, tuvo que acudir Lucio Emilio Claudio.

Lo primero que hizo fue reorganizar el ejército, buscar su abastecimiento y renovar su ánimo, tres bases fundamentales sin las cuales las armas poco tienen que hacer. Lo segundo, tras la toma de posiciones siempre defensivas de Perseo, fue atacar sus líneas y romper sus protecciones, cosa que consiguió y que obligó a los macedónicos a replegarse a un lugar más propicio para el despliegue de sus falanges, en las faldas del monte Olocro.

Falangita macedonio de época de Alejandro. Su arma principal es una sarissa, pica de unos cinco metros, aunque en siglos posteriores llegaría hasta más de siete. Un gran regatón (sauroter) de bronce actúa de contrapeso y permite además clavarla en el suelo; la punta es pequeña para no desequilibrar el arma. El astil era de madera de cornejo, y en la marcha se dividía en dos partes, empalmadas en la batalla con una pieza metálica tabular. Lleva un casco, popular en la época, de tipo frigio, coraza y una greba, además de un pequeño escudo circular con el símbolo de la dinastía macedonia. Por todo ello se trata de un jefe de fila, que combate en primera línea y necesita más protección. Las filas traseras no llevarían ni grebas ni en muchos casos coraza.

La batalla que siguió fue un completo desastre para los intereses macedónicos, dejando en el terreno unos veinte mil muertos, si creemos a Livio. No obstante, en el desarrollo del combate se dieron circunstancias curiosas, pues se podría inferir que la falange derrotó a las legiones, que huyeron (según fuentes romanas, se replegaron) derrotadas en un primer momento al monte. El fatal aprovechamiento de esta circunstancia (la caballería apenas fue utilizada, quebrando el principio de yunque/martillo), el avance hacia terrenos más quebradizos y la impericia de los infantes macedónicos hizo que los legionarios se encontraran con espacios para entrar en el cuerpo a cuerpo, asunto que con una buena táctica de ese muro de sarissas se antoja casi imposible.

Estructura de un ejército consular romano de dos legiones y sus socii –sin tropas auxiliares no itálicas- hacia finales del s. III y s. II a.C.

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Historia. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.

Epaminondas. Un nombre, seguramente conocido por muchos de vosotros. Un tebano. Un tipo que fue, ante todo, un gran trabajador, un buen innovador, un sobresaliente político y un reconocido comandante. Estamos en el año 371 a. C.

Peltasta tracio del s. V a.C., ataviado con las características botas y gorro picudo de piel de zorro, propio de climas más fríos, con que se representa en la cerámica ática de Figuras Rojas. Lleva una pelta o liviano escudo de mimbre trenzado en forma de creciente lunar, lanza y jabalinas. Esta infantería ligera especializada es precedente de los futuros tureoforos griegos.

Hoy en día este personaje no es valorado como en su día lo fue, seguramente porque sus cambios y la hegemonía que alcanzó Tebas gracias a él fue flor de un día. Tras su muerte, un personaje que fue su rehén borró esa preeminencia tebana; Filipo de Macedonia, que apuntó bien todo lo que aprendió en la ciudad beocia, volvió a alterar todo el equilibrio de poder en la Hélade.

Pero volvamos a Epaminondas. Más concretamente, al año señalado. El tebano había llegado a ser recientemente uno de los beotarcas que representaba a la confederación de Beocia, que tras el golpe de estado provocado ocho años antes por Pelópidas que derrocó a la sección proespartana se había transformado en democrática y con cierto matiz liberador. Se encontraban en esos momentos ante los espartanos, dirigidos por uno de los diarcas: Agesilao II, en una conferencia de paz que tenía visos de fructificar. Una condición era fundamental para los espartanos, que llevaban años saqueando los alrededores sin que los tebanos presentasen batalla frontal. Esta condición era que los tebanos firmasen de forma individual la paz y no como representantes de la confederación. Todo parecía ir bien, pero Epaminondas se negó arguyendo que si Esparta representaba a los laconios, Tebas podía hacer lo mismo con los tebanos. Una respuesta que lleva implícito un sello representativo de aquel hombre: revolución. Los espartanos, muy contrariados, los expulsaron de «la mesa de negociaciones» y recibieron desde Esparta la orden de atacar Tebas.

Representación esquemática cenital de una línea de hoplitas avanzando. Según Tucídides, el instinto llevaba a los combatientes a pegarse al escudo del compañero de la derecha, provocando un avance oblicuo de la línea de batalla.

Esta vez los tebanos presentaron batalla. Eran inferiores en número y Esparta aún era un enemigo temible. Solo ganaban en su superioridad de caballería. Diez mil hoplitas frente a siete mil. Espartanos y superiores en número. Se hacía, pues, necesario un golpe de ingenio.

Algunos autores dudan de la causa del movimiento que los tebanos hicieron. Lo común es pensar que obedeció a la genialidad de Epaminondas, aunque hay voces que señalan que se debió, fundamentalmente, a una solución tomada a la fuerza por el devenir de la batalla. Sea como fuere, ese movimiento resultó ser demoledor y gracias a él el triunfo de los tebanos fue grande, tanto por impacto militar como político. El ataque entre dos ejércitos formados por falanges clásicas solía ser similar. Las líneas de unos chocaban y se empujaban con las del otro. El orden y la disciplina eran los protagonistas, así como el poder de ese empuje. Las mejores tropas se solían situar en el flanco derecho, ya que el empuje debido a la situación de lanza y escudo se desplazaba a ese lugar. De esa manera, los hoplitas más experimentados contenían ese empuje. Pero los tebanos presentaron un orden de batalla distinto, ya que el Pelotón Sagrado, la élite beocia, fue situado en la izquierda. Además, frente a las convencionales ocho/doce líneas de fondo, presentaron cincuenta. Parece evidente entonces que el resto de sus líneas estaban muy debilitadas. Pero esto lo solventaron de la siguiente manera: el frente se hizo oblicuo. Así, mientras que el ala izquierda barría a la élite espartana debido a su contundente profundidad, el resto aún no había entrado en combate. De hecho, apenas necesitó hacerlo, ya que los hoplitas lacedemonios situados en el centro y la izquierda al ver la masacre perdieron el valor y las fuerzas.

Batalla de Leuctra (Fuente: Wikipedia).

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Histora. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.

Tras las batallas de Gránico y de Isos, Alejandro tenía dos alternativas: la primera, avanzar hacia Babilonia, hacia el corazón del Imperio Persa, y derrotar definitivamente al Gran Rey Darío; la segunda, no dejar enemigos a sus espaldas que pusieran en peligro su retaguardia y sus líneas de abastecimiento.

El primer espigón visto desde el continente. Las torres estaban diseñadas para batir las máquinas de las murallas de Tiro, mientras que un sistema de manteletes protegía a los obreros que construían la obra de los ataques por mar. Los ingenieros se encontraron con que el agua era más profunda de lo inicialmente previsto.

Alejandro se decidió por la segunda opción y quiso tomar la costa fenicia, fundamental para los persas por su potencial marítimo, y Egipto, esta última por razones tanto estratégicas como políticas.

Biblos y Sidón rindieron sus plazas sin demasiados problemas, pero con Tiro… todo fue muy diferente. Las negociaciones diplomáticas se alargaron y Alejandro no brilló por su paciencia. A principios del año 332 a. C. comenzó un asedio que demoraría a las tropas macedónicas durante medio año, en un asedio complicado y muy cruel. El capítulo quince del libro de Armas de Grecia y Roma es muy prolijo en los detalles de esta contienda.

Alejandro ordenó colocar poderosas baterías de artillería y unidades de arqueros en el extremo que avanzaba del segundo dique de asedio. Se empleó por vez primera, bajo la dirección del ingeniero Diades, una poderosa artillería de torsión, capaz no solo de despejar las almenas, sino de dañar la obra de los muros.

La ciudad fenicia, como se puede apreciar en las imágenes, disponía de una situación estratégica ideal para su defensa. Además, estaba bien provisionada y dominaba con más de ochenta naves sus costas. Alejandro y sus ingenieros (el jefe de estos, Diades, tuvo un protagonismo fundamental) tuvieron que estar a la altura del ingenio de los habitantes de la ciudad.

Este hito de la Historia es digno de ser conocido en detalle. Os invitamos a que lo descubráis en las páginas del libro de Fernando Quesada. Os aseguramos que no os defraudará.

Asedio de Tiro.

La primera fase del asedio de Tiro. La línea de costa de la zona oriental y los puertos es aproximada, ya que está oculta por el istmo moderno que creció a partir de los diques de asedio construidos por Alejandro. Un primer espigón fue destruido por la acción combinada de tirios y una tempestad.

Tras su primer fracaso, Alejandro, ahora apoyado por una poderosa flota aliada, consiguió bloquear los dos puertos de Tiro. Una vez aislada de manera efectiva la tenaz ciudad fenicia, consiguió terminar un segundo dique, abrir brecha en otro punto de la muralla –probablemente en al zona sureste– y tomar la ciudad con un ataque combinado por el dique, la brecha y los dos puertos, mientras que su enorme superioridad le permitía además hacer fintas en otros puntos del perímetro.

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Histora. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.

Siguiendo con el hilo de la anterior entrada y gracias a Fernando Quesada, hemos podido recopilar un buen número de entrevistas, a cual más interesante. Estamos seguros de que serán de gran interés vuestro. Aquí os las dejamos.

En Pax Celtiberia.

En Arqueomilitar.

En la COPE.

En Canal Sur, Dia 8 de Mayo.

En La Fuentezuela.

En Hislibris.

En Egiptomanía.

Hoy queremos comenzar a recopilar las apariciones  que resulten más destacables de Fernando Quesada y sus libros de la serie «Armas…» en los medios. Os traemos una reseña publicada por la COPE y un audio de una entrevista al autor que gira entorno a los mismos.

LA ESTRELLA POLAR.
«Armas de la antigua Iberia»: de Tartesos a Numancia, por Almudena Collado.

Ha aparecido en La Esfera de los Libros una preciosidad de álbum llamado «Armas de la antigua Iberia» que firma Fernando Quesada, profesor de Arqueología de la Autónoma. Las ilustraciones de Carlos Fernández del Castillo lo hacen todavía más maravilloso. Y es que hay pocos ejercicios gráficos en los que se pueda ver reproducido con una grafía contemporánea las mismas figuras que encontramos en los siglos pasados.

Es la segunda entrega de un proyecto que empezó con «Armas de la antigua Grecia y la antigua Roma» que también publicó hace un par de años La Esfera. Fernando Quesada afirma en COPE que el nuevo libro se centra en nuestros ancestros más lejanos: «empieza con el origen de lo que entendemos por antigua Iberia, el mundo tartésico, cuando los primeros colonos fenicios llegan a las costas de Iberia trayendo la metalurgia del hierro, hasta la caída de los últimos reductos hispanos en el noroeste en manos de los romanos con Octavio Augusto».

Sobre Tartesos, el autor explica que es un sitio que no para de dar sorpresas: “hace 20 años se buscaba una cidad, ahora sabemos que no era tal, Tartesos era una cultura indígena muy rica, basada en la ganadería y la metalurgia, que se convierte en la receptora a partir del siglo X a.C de la llegada de colonos fenicios y griegos, la suma de esa tradición local genera el mundo tartésico y luego el ibérico”.

Se peleaban con armas de bronce. Más tarde con armas de hierro y después con la famosa «falcata», propia del sureste peninsular: el primer tipo de espada tan característico por su forma que se convirtió casi en un icono. Había una gran riqueza de armas en la Península. Y son tan importantes para los antiguos hispanos que las anteponían a su propia vida, morían antes que entregarlas. Quesada señala que «son lo que caracteriza al hombre libre, el mejor resumen de la tecnología de la época, símbolos de estatus, transmisoras de gran cantidad de información de las personas que las empuñaban».

Audio:

Cuando uno habla de Alejandro Magno lo suele hacer bajo el prisma de que fue uno de los mejores militares que ha dado la historia mundial. Sin duda, junto a él vienen otros nombres a nuestra cabeza como los de Napoleón, Aníbal, César y algún otro, todos ellos de una época superior siempre a un siglo. La perspectiva histórica, que se llama. En cuestiones militares y estratégicas, el debate puede ser vivo, aunque siempre estéril. Lo que es indudable es que la importancia histórica de Alejandro supera ampliamente a los demás.

Vista de la zona central del campo de batalla desde la retaguardia de Alejandro, mirando hacia el río. En la lejanía (A) forman los mercenarios griegos al servicio del Gran rey, en la retaguardia persa. No intervinieron en la batalla propiamente dicha. Más próximo al río forman las unidades de la excelente caballería persa (B), que a su izquierda —derecha del dibujo— comienza a moverse hacia el lugar por donde Alejandro ha cruzado el río a la cabeza de sus «compañeros». A la derecha de la imagen, parte de al caballería macedonia avanza también hacia el río, siguiendo a Alejandro (C). Al tiempo, los hipaspistas macedonios armados de lanza en vez de picas (D) actúan como bisagra entre la caballería pesada de la derecha (el «martillo») y las unidades de la falange (E) que se aprestan a cruzar el río..

«… Alejandro divisó a Mitrídates, yerno de Darío, que se había adelantado cabalgando lejos de los demás al frente de un grupo de jinetes en formación de cuña. El propio Alejandro se adelantó a la cabeza de los suyos, y golpeando con su lanza a Mitrídates en la cara dio con él a tierra (1). En esto, el persa Resaces (2) se lanzó contra Alejandro y le golpeó en la cabeza con su curvo alfanje, partiendo el casco, que pudo sin embargo retener el golpe (3). Lanzose Alejandro (4) contra él y le hincó su lanza en el pecho después de atravesarle la coraza. Ya había alzado por detrás su alfanje Espitríates (5) contra Alejandro cuando Clito, hijo de Rópides (6), anticipándosele le rompió alfanje y hombros a Espitrídates». Así narra Arriano (Anábasis de Alejandro, 1, 15, 7-8) el cruce del Gránico por Alejandro. Plutarco recoge el mismo episodio en su Vida de Alejandro, aunque con diferencias de detalle..

Desarrollo de la Batalla de Gránico

Quizá Napoleón extendiendo la Revolución Francesa se le pueda acercar. Pero el helenismo propiciado por Alejandro el grande es insuperable. Hay otra diferencia con respecto a otros líderes que salta a la vista: Alejandro fue herido en multitud de ocasiones por el enemigo, jugueteando con la muerte en más de una y dos ocasiones. Esa heroicidad, ese luchar siempre en primera línea, le distingue en la guerra por encima de todo. En el río Gránico, en la primera de las grandes batallas campales contra el Imperio Persa, a punto estuvo de morir, como bien muestra la segunda de las imágenes del libro Armas de Grecia y Roma que adjuntamos en esta entrada.

Alejandro había heredado de su padre una formidable máquina de matar llamada falange, formada por hombres que portaban una pica denominada sarissa y cuya longitud rondaba los seis metros. La acompañaba una poderosa caballería pesada y tropas auxiliares, tan efectivas ante los puntos débiles de la falange.

A Alejandro, tras esta batalla, aún le quedaba mucho por hacer. ¿Quién iba a pensar que superaría tamañas dificultades? Se enfrentaba a un imperio gigantesco, al oro persa, a la poderosa flota fenicia, a las defecciones de las polis griegas, siempre tan inquietas.

Falange helenística armada con sarissa y una profundidad normal de dieciséis líneas. Las cuatro o cinco primeras líneas de piqueros podían emplear su arma.

Falange hoplita. La profundidad variaba, pero ocho líneas era una densidad normal. Con una lanza de unos tres metros, solo las dos primeras líneas, como mucho, podían golpear de manera efectiva..

• Esta entrada ha sido creada por Blogs con Histora. La opinión que expone es particular, y puede o no coincidir con la del autor.
• El autor expondrá su opinión, si procede, en forma de comentario a esta entrada o, casi siempre, en la denominada «Ventana del Autor».
• La mayoría de las imágenes pertenecen al la serie de libros de Fernando Quesada publicados lo la Esfera de los Libros.